LA"RE-NEGACION" en el DISCURSO y en el ACCIONAR PRESIDENCIAL
Fue decepcionante escuchar una serie de argumentos, como: que no se invirtió en el sistema ferroviario porque se pagó una multimillonada por el “corralito” (una estafa de los propios bancos) y a la vez se anuncie que no va a ver ninguna modificación en el régimen de entidades financieras. Parece que solo hay voluntad de descolgar el cuadro de Videla, pero el de Martinez de Hoz no!. Que la Presidente se declare ambientalista y defienda la megamineria. Que haya defendido las corruptas concesiones ferroviarias y también su extravagante proyecto del “tren bala”. Su brulote contra los maestros. Que no haya dicho ni mu sobre la situación de YPF. En definitiva un mensaje para que las corporaciones petroleras, bancaria, megaminera, sojera y las que maman de la urdimbre de los subsidios, sepan que sus intereses están y siguen a salvo. El modelo entonces no se toca, no se ha hecho la mas mínima de las autocriticas y se niega la realidad.
Todas estas son opiniones políticas discutibles, pero mi preocupación fue más allá del discurso y me pareció que esa cuidadosa estética con la que se nos muestra nuestra Presidente esconde una personalidad que debe analizarse.
Charlando con algunos especialistas en psiquiatría me fui ilustrando, con creciente preocupación, sobre lo que puede inferirse respecto a la modalidad específica que alguien implementa para negar la realidad. El psiconanálisis fue estableciendo en su momento las precisiones inherentes a modalidades muy distintas eludir la realidad. Dos de estas modalidades fueron: la “negación o denegación” por un lado, y la “renegación o desmentida” por otro. Cuando hoy se escucha decir que la Presidente “niega la realidad”, con frecuencia se estaría aludiendo a lo que no serían sino “renegaciones” o “desmentidas” de la misma. La diferencia entre estos dos procedimientos es tajante, el objeto de estas líneas será retomar las precisiones alcanzadas por el psicoanálisis, en atención a la que parece una franca prevalencia de una de estas modalidades en el discurso y el accionar de quien nos preside como Jefa de Estado.
La “negacion” fue propuesta por Freud como un mecanismo de defensa psíquico, mediante el cual un sujeto expresa, de manera negativa, la existencia real de un deseo o pensamiento subjetivo que lo incomoda. Así, una frase como: -"no es mi madre", pronunciada por alguien a propósito de un sueño, constituye una forma de reconocer una realidad de manera negativa, sin ser aceptada. De este modo, la “negación o denegación” es el medio psicológico para tomar distancia de una realidad inquietante; a resultas de lo cual vale reparar en tres aspectos diferenciales a considerar a la hora de diferenciar a la negación de la desmentida. A saber: a) la “negación” recae sobre una representación mental o una idea, al tiempo que la “renegación o desmentida” recae sobre la percepción de un hecho. b) la “negación” compromete a la realidad subjetiva, mientras la “renegación” compromete a la realidad exterior o consensual. c) En la negación el sujeto intenta engañarse a si mismo; en la renegación lo prioritario es promover un engaño a los demás.
Como ingeniero me tuve que ilustar en la comprensión de las distinciones anteriores, a efectos de aclarar algo que había intuido. Luego me tomé el trabajito de computar las palabras de último discurso presidencial. La Presidente insumió un total de 23.317 palabras para su desarrollo, ante lo cual me pareció relevante consignar aquellos términos usuales que brillaban por su escasez o su ausencia: Error= 0 veces , equivoqué =0, perdón=2, disculpas =1, disculpa=1 , gracias=2, agradecer=2, corrupción=1, humildad=2, solidaridad=1 y también me fijé cuantas veces mecionó a Perón=1, a Evita =3 y al peronismo= 0.
En contraste con la ausencia en el uso de estos vocablos, la palabra NO aparece 337 veces y la palabra Si solo 67.
Por supuesto todas las veces que aparece el vocablo NO esto significa una renegación, pero nos da una pista de donde buscarla.
Copio abajo algunos pasajes de uso del “no” y dejo a que cada uno saque sus conclusiones.
Saludos
Ing. Mario Cafiero
FRASES DEL DISCURSO:
Y esto no fue viento de cola, como algunos suelen afirmar,…
El crecimiento de la Argentina no se explica únicamente a través de las condiciones macroeconómicas que se presentaron en las economías emergentes, sino a partir de un modelo de desarrollo que ha hecho del mercado interno, del consumo popular y de la distribución del ingreso sus banderas principales que nos han permitido…
Ustedes saben que la Argentina tiene, a partir del año 2005, una legislación muy clara que impide la especulación financiera a través de capitales que ingresen y salgan con absoluta volatilidad, generando una inestabilidad financiera y saltos monetarios en las paridades cambiarias que nosotros no hemos tenido merced al sistema de flotación administrada que venimos desarrollando exitosamente para mantener la estabilidad monetaria pero también, al mismo tiempo, para darle un valor a nuestra moneda con el objeto de que sea absolutamente competitiva con relación al dólar para seguir exportando.
Por eso, cuando hablamos, no lo hacemos desde un marco teórico. Lo hacemos desde un marco empírico; lo hacemos desde la experiencia; lo hacemos desde lo que nos pasó a los argentinos –a los argentinos; nos pasó a todos– en 2001, cuando el país se desplomó. Por eso, no dependemos del financiamiento externo para seguir creciendo.
Atiborrados de números: Por eso, no me canso de apelar una y otra vez a la unidad, a la organización y, por favor, a la información correcta por parte de todos. Además, –en esto, tampoco quiero atiborrarlos de números, aunque tengo muchos más, desgraciadamente, y los voy a tener que decir porque así me obliga la Constitución… No quiero venir a utilizar políticamente los números, quiero decir la verdad histórica.
Para los que no saben, no fue a fondos de afuera, no fue a países soberanos extranjeros. El BODEN 2012 se formuló para pagar a los argentinos a los que los bancos de este país no les devolvieron sus ahorros. Fue el resto de los argentinos –argentinos que, tal vez, nunca vieron ni verán un dólar en toda su vida– los que tuvieron que contribuir con 19.641 millones de dólares, que hemos pagado desde 2005 hasta este año, cuando paguemos la última cuota correspondiente a 2011.
Hubiera sido fácil para el presidente Kirchner, que subió con tan pocos votos, decir: “Bueno, yo no tuve nada que ver con el corralito; no tuve nada que ver ni con esto ni con lo otro”. Pero no; se hizo cargo. Inclusive, las dos cuotas más altas que hubo que pagar por el corralito fueron abonadas durante su gobierno. Fue en 2006 y 2007, cuando casi tuvo que pagar 3.000 millones de dólares por ese bendito y famoso “corralito” (Aplausos.).Cuando veo por allí, rozagantes, caminar y criticar con tanta facilidad a quienes provocaron tanto daño a nuestra economía y a nuestra gente, y lo recuerdo a él, créanme que muchas veces tengo dudas de si vale la pena seguir adelante
No quiero recordar viejas frases que he recordado para no pelear ya que no he venido peleadora, he venido a informar, salvo en algún tema en el que no voy a pelear, aunque sí a decir las cosas como son.
No estoy hablando de los productores sino de los comunicadores, y muchas veces hay productores, obviamente, porque “ya que viene, dale que va”.
Y yo creo, sinceramente, que con todo lo que nos pasó hemos aprendido que, enfrentados, no hemos logrado nada. Enfrentados los únicos que ganaron en aquella oportunidad fueron cinco, siete, diez grandes firmas que se quedaron con todo y se la llevaron toda.
se fijará una tarifa que no afecte ni la productividad ni la competitividad de nuestra economía.
Lo cual no quiere decir –por favor– que no debamos tener cuidado ambiental. Además de que tenemos cuidado ambiental, yo desafío a todos a que digan si hubo un gobierno que haya hecho más obras de saneamiento ambiental.
Así que yo les puedo asegurar que esta presidenta no solamente quiere cuidar el medio ambiente porque sea elegante o snob decirlo sino que también lo quiero hacer por propia seguridad, porque si se derriten los glaciares mi casa desaparece.
No estoy haciendo ninguna crítica. Simplemente, estoy determinando la ecuación económica entre costo de tarifa y costo operativo
No es soberbia; son, simplemente, los números y los datos de la realidad. En materia de trenes, quiero referirme al Mitre y al Sarmiento,
Sin lugar a dudas. Si, por ejemplo, no hubiéramos tenido que pagar los 19.641 millones de dólares del corralito, tendríamos los mejores trenes del país hacer un tren de alta velocidad entre Buenos Aires y Rosario, que luego quería extender a Córdoba, me mataron, despectivamente. ¿Se acuerdan? Propios y ajenos; no hablo solamente de la oposición. Hasta los de nuestra propia fuerza criticaban el hecho de cómo se iba a hacer esa inversión
.., se decidió la intervención técnica, operativa, contable y administrativa de TBA, del Ferrocarril Sarmiento. Y saben, porque todos ustedes me conocen, que no me va a temblar la mano para tomar las decisiones que tenga que tomar.
Lo único que pido –y lo reitero, aunque por allí alguno se moleste– es que resulta necesario tener cuanto antes las pericias terminadas, porque de acuerdo con ellas, se van a determinar las responsabilidades. No es tan difícil ni puede demorar tanto tiempo. Se han designado, según me han comentado, excelentes técnicos, tanto por parte del propio juez como por parte del Estado. Así que creo que no habrá ningún problema. Esto es la tragedia; la tragedia que algunos quisieron utilizar para hacer política. Y vuelvo a repetir lo que dije con motivo de estar el otro día en Rosario: se puede hacer política y oposición con cualquier cosa menos con la muerte. Por eso, las decisiones que tengamos que tomar, las vamos a tomar. No tengan dudas.
Esto lo digo como abogada, no como presidenta.
Yo no quiero pensar mal. No quiero pensar que hay un acuerdo entre la empresa concesionaria, porque es empresario, y el jefe de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, quien también es empresario
No, no; por favor. Quiero, por favor, mucho respeto, porque estas son cosas graves y severas. Fueron a trabajar y no los dejaron entrar.
No digo que sean la panacea, no digo que sean perfectos, pero para trabajadores que gozan de estabilidad frente al resto de los trabajadores −a quienes, por ejemplo, cuando no anda la fábrica, se baja la persiana y los echan−; por el tiempo que deben dedicar diariamente, es decir, 4 horas, frente a la jornada laboral obligatoria de 8 horas de cualquier trabajador; frente a la suerte −siempre fue así y está bien que lo sea− de contar con 3 meses de vacaciones, cuando hay trabajadores que tienen vacaciones mucho más reducidas; con el esfuerzo de dotar a nuestros alumnos de netbooks..., ¿cómo es posible que cada vez que nos tenemos que reunir con sus dirigentes sólo hablemos de salarios, y nunca de qué pasa con los pibes que no tienen clases? Eso es lo que yo quiero cambiar de la cultura.
Quiero contarles algo, aunque por ahí se enojen mis hijos, pero no me importa. Hace pocos días, le hicieron un reportaje al ex general Videla... (Manifestaciones en las galerías.) No, no, por favor. Ya tiene bastante con la Historia. No necesita ningún silbido, con la Historia le alcanza y le sobra. Por favor, ayúdenme porque me cuesta. Me levanté a la mañana –leo todos los diarios– y le veo la cara, con un titular grandote en un diario muy conocido, matutino porteño, diciendo que los Kirchner fueron lo peor que les pudo haber pasado; una cosa así dijo; “los Kirchner fue lo peor que nos pudo haber pasado”. La verdad, sentí que la gran pena es que él no haya podido leer eso porque yo lo peleé mucho, el 24 de marzo de 2004, cuando en la ESMA tuvo un discurso muy fuerte. Yo le había dicho que lo escribiera porque se iba a poner nervioso y después lo peleé por algunas cosas y la verdad que cuando leí el reportaje, lo único que lamenté es no tenerlo cerca para pedirle perdón.
Les hablo con el corazón. He llegado a un momento de mi vida política que nunca soñé. En mi vida soñé con ser presidenta. Pero además, si nunca soñé con ser la primera presidenta mujer, mucho menos soñé con ser la primera reelecta con el 54 por ciento de los votos; mucho menos. Y no lo hago para refregar a nadie el 50 por ciento –créanme–, sino porque siento que he ganado en la política, como militante de toda la vida, lo que nuncasoñé. Pero al mismo tiempo en mi vida he perdido lo que nunca pensé que iba a perder. Y si pudiera cambiar todo lo que gané por todo lo que perdí, la verdad es que no lo dudaría. Por eso digo a todos los argentinos con mucha humildad que no valió la pena tanta pelea.
MARIO CAFIERO
No hay comentarios:
Publicar un comentario