La realidad avanza por decreto, con discurso popular y
reglamentación liberal. La Argentina explotará su petróleo en sociedad con el
que tiene puede; ¿controlará el Estado al gigante norteamericano?
En Vaca Muerta el fracking llegó para quedarse. Donde no
hay grandes urbanizaciones cercanas, el riesgo de contaminación es menos
relevante que la necesidad energética.
 Fracking. Hacer la perforación, inyectar agua con arena y químicos para “romper” la roca de basalto del subsuelo y liberar el petróleo y el gas allí encerrado. La técnica permite explotar los combustibles que el país ya no puede reponer en yacimientos convencionales... y dejar abierta la contaminación de napas de agua y en residuos a cielo abierto.
Extraer el petróleo de un pozo convencional (nadie los busca)
cuesta en el país unos 10 dólares; hacerlo de un pozo no convencional sale 60
dólares. Hoy el barril en Texas cuesta más de 100 dólares, y la Argentina tiene
un déficit energético de unos 13 mil millones de dólares sólo este año.
Es el dilema que se viene en la Argentina. Los entrerrianos (la
oposición, claro) ya discuten proyectos de ley para prohibir el “fracking” en su
territorio, donde YPF está explorando esa posibilidad. Santa Fe tendrá que abrir
un debate decisivo, aún sordo en los repliegues del poder. Los bajos
submeridionales están en la zona con posibilidad de ser explorada y explotada,
fracking mediante.
Bajo las banderas nacionales y populares ha venido a instalarse
un “gigante de la industria” norteamericana. Chevron, la empresa de Rockefeller,
es ni más ni menos que Standard Oil; tendrá el decretado privilegio de exportar
sin pagar retenciones, de llevarse las divisas sin pasar por el cepo. Todo en
base a un recurso no renovable; algo demasiado parecido al esquema menemista de
minería que hoy engrosa las cuentas “K”.
Los agricultores argentinos deben pagar con inflación “blue”
los insumos importados para reponer nutrientes a la tierra que explotan.
Exportan si la Casa Rosada quiere, y cobran en pesos menos retenciones. Un
singular contraste.
La necesidad tiene cara de hereje. Repsol no traía las divisas
que prometía para reponer las reservas que explotó en la “década ganada”; la
inversión la compromete ahora un gigante petrolero que impone condiciones que la
Casa Rosada solía criticar por “neoliberales”.
No hay muchas alternativas en un mundo que manejan quienes
tienen la plata y la tecnología. El gobierno nacional -este y los que vengan-
deberán demostrar si tienen capacidad para encausar la explotación privilegiando
la necesidad interna, para evitar la contaminación y para recuperar la aclamada
soberanía hidrocarburífera.
La oposición pide detalles del contrato
Críticas al decreto de Cristina
El diputado nacional Ricardo Alfonsín reclamó a “los
principales responsables del gobierno” y de YPF que concurran al Congreso para
explicar lo sucedido. “De manera casi sigilosa se firman contratos y sancionan
decretos sobre asuntos que resultan estratégicos desde el punto de vista del
interés nacional‘” recriminó.
El diputado nacional y jefe de Bloque PRO, Federico Pinedo,
señaló que decidir “decir que las grandes empresas pagarán menos impuestos que
las chicas no tiene sentido”, y calificó al decreto de Cristina como “medida
desesperada” porque “la política de arbitrariedad del kirchnerismo en materia de
energía ha fracasado”.
Martín Redrado, el economista hoy alineado con Sergio Massa,
apuntó que con el decreto de Cristina el gobierno “se pone de rodillas ante una
empresa”. Dijo que “en políticas públicas se pueden generar incentivos para un
sector” pero sostuvo que el hecho de que los beneficios “se hagan a la medida de
una empresa y que a partir de ahí salgan las concesiones, no tiene precedentes y
genera muchísimas sospechas”
Margarita Stolbizer “GEN) se preguntó “¿por qué el Gobierno le
da a Chevron esta avenida ancha para sacar dólares del país?” y recordó que
“desde la llegada de los Kirchner en 2003, la producción de petróleo cayó 23% y
la de gas, 13%”.
En un pedido de informes a la Secretaría de Energía de la
Nación, “solicitamos datos del acuerdo, como los métodos y planes de
explotación”. Así lo explicaron la precandidata a senadora nacional por Unen
Fernanda Reyes, y las diputadas provinciales y candidatas a senadoras nacionales
Magdalena Odarda (Río Negro) y Beatriz Kreitman (Neuquén).
El Premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, calificó a
Chevron como “prófuga de la Justicia ecuatoriana” y afirmó que “viola derechos
humanos en ese país”, donde fue sentenciada por la contaminación de su
antecesora Texaco al medio ambiente y a comunidades originarias.
El dato
Necesidad
Los Mapuches, Neuquén y el agua
Gabriel Cherqui, uno de los referentes del grupo, dijo que
“aceptamos esa situación porque hubo un cambio de postura. Primero dijeron que
no existíamos, que éramos una mentira, que estabamos haciendo un delito”,
sostuvo Cherqui.
El ministro de Energía de Neuquén, Guillermo Coco, aseguró que
“los pozos no están en territorios de pueblos originarios, sino en campos
fiscales”, y que “los pueblos originarios están a 60 u 80 kilómetros de donde se
va a realizar la explotación”.
Reconoció que en el proceso que empleará Chevron “se utiliza
20 veces la cantidad de agua” que en la explotación convencional.
“Pero hay que tener en cuenta que estamos en la cuenca interna
más importante de agua de la Argentina, sacando el Paraná. Vamos a utilizar no
más de 0,5 por ciento de la cuenca hídrica a lo largo de 40 años, cuando para la
producción agrícola, industrial y petrolera convencional se usa 5 por ciento, y
el resto va a parar al mar”, justificó.
Coco anticipó “más gas y petróleo en el país” y “fuentes de
trabajo para Neuquén”. Cherqui dijo en cambio que las poblaciones aledañas a
Vaca Muerta no tienen agua potable hace tiempo y que el fluido surge con gusto a
nafta.
|
lunes, 16 de junio de 2014
Ing. Manuel Savio
Hijo de esta nación, siguió desde muy joven la carrera militar, prestando valiosos servicios a nuestro país. Demostró ser un gran estratega, ya que, si bien estuvo alejado de la política partidista, tuvo una enorme conciencia nacional, y continuando la senda de otros transformadores -como su camarada de armas Enrique Mosconi, entre otros-, creyó que este país solo tendría su merecido lugar en el mundo y crearía una prosperidad durable para su gente si apostaba seriamente al desarrollo industrial. Para este hombre, el desarrollo de las grandes industrias siderometalúrgicas era la mayor garantía para la defensa de la soberanía nacional.
Muy activo, y con gran apoyo entre la clase política, en un momento tan particular de nuestra historia como lo fue la década de 1930, tuvo una idea revolucionaria para impulsar el desarrollo nacional: crear la dirección de Fabricaciones Militares para abastecer y potenciar unas fuerzas armadas al servicio de los intereses nacionales y a la vez menos dependientes de los insumos extranjeros. Esta gran industria militar continúa, pese a sus altibajos, trabajando para el progreso, no solo de nuestro ejército, sino también de la patria industrial en su conjunto, y prestigiando a nuestro país en el mundo, como lo hizo a lo largo de toda su trayectoria.
Savio enciende por
primera vez el Alto Horno de Zapla que produjo su primera fundición inicial de
arrabio el 11 de octubre de 1945
En los años 40, se daría el siguiente paso en la hoja de ruta que este hombre trazó para el desarrollo nacional: la creación, nada más ni nada menos, que de la primera planta metalúrgica argentina. El lugar elegido fue la provincia norteña de Jujuy, tan ricamente dotada de recursos metalíferos hasta entonces tan poco explotados.
Manuel Savio creía que para eliminar o reducir al mínimo la dependencia que nuestra economía tenía de los insumos importados del extranjero, debía aprovechar mejor la riqueza del subsuelo y transformar en el territorio nacional aquella valiosa fuente, para proveer a la industria nacional de todo lo necesario para su prosperidad, reduciendo los costos y maximizando los beneficios, al hacer a nuestro país una floreciente potencia industrial.
Con limitados recursos, y apelando al ingenio argentino (la Segunda Guerra Mundial había provocado una gran escases de suministros necesarios para un emprendimiento de esta magnitud), se logró poner en funcionamiento el primer horno de la planta Altos Hornos Zapla, y se realizó allí la primera colada de arrabio y hierro de nuestra historia.
Con el tiempo, esta industria continuaría creciendo y por décadas, se transformaría junto a Fabricaciones Militares en la nave insignia de la industria pesada nacional, impulsando a la vez a muchos argentinos emprendedores a creer en el país y a invertir cada vez más tiempo, energía y capitales en levantar una industria que con sus luces y sombras trajo prestigio y mayor bienestar al país, si bien las luchas políticas perjudicaron el normal desarrollo de la misma y evitaron que se profundizaran las transformaciones necesarias para convertir a nuestro país en una pujante economía de base industrial. Todavía hoy pagamos el precio de estos errores y de este fracaso colectivo.
Volviendo al general Savio, terminó su vida como parte de un proyecto más grande, el proyecto de otro compañero animado por el mismo ímpetu nacionalista y popular, Juan Domingo Perón. Este lo nombró al frente de SOMISA (Sociedad Mixta Siderurgia Argentina), una empresa con capitales públicos y privados argentinos que junto a Fabricaciones Militares (FM) y Altos Hornos Zapla debían conformar el trípode perfecto sobre el cual apoyar el desarrollo nacional.
Alto Horno
SOMISA
Tuvo Manuel Savio la responsabilidad directa de elaborar un plan integral de desarrollo industrial, conocido como Plan Savio, destinado a modernizar la industria argentina. Pero su prematura desaparición en 1948 frustró muchos de sus proyectos, si bien las recomendaciones de este plan continuaron ejecutándose hasta bien avanzados los años 60.
Queda en nosotros continuar el sueño de este hombre y de tantos otros, un país autónomo y libre, pero integrado al mundo, capaz de compartir su inmensa riqueza material y humana con la humanidad y sus propios ciudadanos, sueño que décadas de devaneos y traiciones no pudieron destruir, y que vive en el alma de cada argentino de bien (nativo o por adopción), que cada día , con sus manos o su cerebro, pone su grano de arena para hacer de esta tierra un lugar mejor para vivir.
"Tengamos todos presente que los grandes hechos, así como la grandeza de los pueblos, no fueron nunca consecuencia de milagros. Fueron siempre obras de perseverancia, de moral, de seriedad, de estudio, de trabajo y también de sacrificios..."
martes, 10 de junio de 2014
Claudio Lozano: Dos causas contra Boudou exhiben puntos de contacto con el caso Ciccone
.
Contenidos de la presentación al Juez:
Lozano: "El reciente, esperado y necesario llamado a declaración indagatoria para Amado Boudou por parte del Juez Federal Ariel Lijo tiene en sus considerandos elementos que se enlazan de manera directa con dos denuncias penales presentadas por nosotros a la justicia a lo largo de los últimos cinco anos, que involucran al mismo protagonista –y a otros funcionarios- y que duermen un injusto sueño para los justos: una causa se encuentra archivada argumentando inexistencia de delito y la otra está actualmente “cajoneada” por el impresentable juez Oyarbide:
1) La causa 12105/09 está radicada en el Juzgado Criminal y Correccional Nº 9 Fiscalía Nº 5 de setiembre de 2009 –involucra a Boudou junto a Sergio Chodos y Diego Bossio- plantea la irregular compra de Préstamos Garantizados por parte del Fondo de Garantía de Sustentabilidad entre enero y junio de 2009 con el objetivo de “inflar” el canje de deuda de esos instrumentos por otros emitidos al 2014 y 2015 con ajuste de tasa Badlar. Las AFJP´s tenían prohibido –art.78 de la Ley 24241- adquirir esos instrumentos por no cotizar en mercados secundarios, lo que hacía posible la arbitrariedad en sus precios. Lo concreto es que en ese período el FGS compró directamente a distintas Sociedades de Bolsa –que operaban por cuenta y orden de terceros- Prestamos Garantizados por $570 millones a precios arbitrarios y sin saber quien era el tenedor original. Además, benefició al Banco Galicia y al Deutsche Bank (que era además organizador del canje) con swaps (recibiendo PG´s Global 08 y Mega 580+ y entregando bonos de deuda a precios de remate) que generaron ganancias varias veces millonarias a estas instituciones con la simétrica pérdida para el fondo que debiera soportar los déficits previsionales. Además, en junio del 2009 el FGS realizó dos canjes con la Sociedad de Bolsa Facimex S.A., sospechada de delitos con fondos previsionales en el pasado e involucrada con posterioridad con la causa Ciccone, al haber recibido los fondos de Dusbel S.A. por intermedio de P.T. Bex Bursátil. Esta curiosa coincidencia pone a Jorge Brito en el eje de los movimientos financieros que involucran a Boudou y al resto de la gestión oficial. Esta causa está actualmente archivada por inexistencia de delito. El argumento para ello es el dictado del Decreto Nº 2103/08, que reformula a su antojo y con la complicidad oficial la prohibición mencionada permitiendo que lo ilegal por ley sea legal por decreto.
2) El canje de deuda realizado en el año 2010 no solo fue perjudicial económicamente para la Argentina, sino que también era ilegal, inconstitucional e incluso teñido de sospechas de tráfico de influencias y uso de información privilegiada. La imputación por parte del fiscal Jorge Di Lello al vicepresidente Amado Boudou por tráfico de influencias respecto al citado canje vuelve a poner sobre la mesa la realidad de esa operación: la captura de bonos defaulteados desde el 2005 al 2009 –y principalmente en el 2008, clímax de la crisis financiera internacional- con la certeza y la decisión política de la reapertura del canje vía la suspensión de la Ley Cerrojo. La consultora Arcadia –cuyos responsables son Marcelo Etchebarne y Emilio Ocampo- realizó, desde 2008, reuniones con varios bancos en Estados Unidos que fueron luego los que hicieron las propuestas de canje, sabiendo de antemano que la Argentina iba a canjear los títulos en default por otras emisiones nuevas. Eso habría permitido a quienes tuvieran la información de esas negociaciones comprar títulos argentinos a un precio muy bajo, para luego presentarse al canje haciendo grandes diferencias. No casualmente nunca se supo nada de esta consultora, hasta que nuestra denuncia pública hizo que los tiempos del canje se estiraran para poder “blanquear” en el prospecto de emisión su participación. Hernán Lorenzino era Secretario de Finanzas en octubre de 2008 y el delegado argentino en las “negociaciones” con los bancos. Si Arcadia sólo tenía un convenio privado con Barclays (el organizador del canje), sería bueno saber porqué el 2 y 3 de octubre de 2008 Lorenzino se reunió no sólo con los supuestos bancos organizadores, sino también con Arcadia. También se hicieron públicos mails entre el Ministro Boudou y el representante y asesor de los bonistas Etchebarne de agosto de 2009 pacta las condiciones que tendría el futuro canje y donde organizaban juntos reuniones con los representantes de los bancos organizadores. Todo esto se objetivó en la denuncia penal Nº 6397/13 que recayó en el Juzgado Criminal y Correccional Nº 3 a cargo de Daniel Rafecas, pero terminó –por conexidad con otra causa vinculada a ese canje- en manos del juez Oyarbide, donde duerme plácidamente.
En la descripción de la maniobra de adquisición de Ciccone por parte de The Old Fund (TOF), el Juez Lijo dice que esta empresa “…fue originalmente adquirida el 1 de septiembre de 2009 para facturar un negocio relativo a la reestructuración de deuda pública de la Provincia de Formosa, en el que intervinieron Amado Boudou y José María Nunez Carmona –amigos desde la adolescencia en Mar del Plata y socios comerciales- junto con Alejandro Vandenbroele –conocido de ambos-. Dicha empresa, de objeto amplio y dueños anónimos, no había tenido funcionamiento hasta el momento y contaba con una sola empleada. En dicha negociación, Boudou intervino en su carácter de Ministro de Economía y en fecha 11 de marzo de 2010 firmó una addenda al convenio original entre el Gobierno Nacional y el provincial que implicó, finalmente, la emisión del título de deuda por $312.941.277,63 y un ingreso para TOF de $7.667.161 que se cobró el 21 de mayo de 2010, en lo que fue su primera factura emitida….”.
Estas definiciones resumen muchos datos contenidos en la causa Boudou-Ciccone: que Vandenbroele no se presentó, ni firmó escrito alguno vinculado a la reestructuración de deuda de Formosa, proceso objetivado en el expediente S01:0150031/2010 del MECON. Que no tenía experiencia alguna en canjes de deudas provinciales, que cobró sus supuestos servicios en tiempo récord (el 21/5/10 cuando la emisión del bono a 30 años en U$S fue con fecha 30/4/10 pero publicado en el Boletín Oficial como resolución conjunta de la Secretaría de Hacienda 12/6/2010 y de Finanzas 41/2010 recién en diciembre del mismo año), que es obvia la ausencia de contraprestación –ni Vandenbroele ni Formosa presentaron un informe que exponga el rol de TOF en la reestructuración, que no era necesaria consultoría alguna para renegociar deudas entre el Estado Nacional y un Estado Provincial.
Pero si bien este “servicio” realizado a la provincia fue facturado por TOF –la primera factura real de su existencia-, de la causa Formosa se extraen otros elementos curiosos: ¿si la reestructuración de deuda se hizo en el contexto del Programa Federal de Desendeudamiento firmado por la Presidente el 10/5/2010, porqué se formaliza el bono emitido con fecha 30/4/2010? ¿Porqué Insfrán firma un preacuerdo con Vandenbroele seis meses antes de tomar control de TOF el 5/3/2009?
Según elementos de la causa volcados por Hernán Cappiello en La Nación del 8/1/2013, la historia de la contratación de Vandenbroele en Formosa comienza en febrero de 2009, cuando presentó sus antecedentes al gobierno de Insfrán. Y el 5/3/09 se firmaba un memorándum de entendimiento con el FONFIPRO, organismo provincial de donde salieron los $7,6 millones. Recién el 1/9/09 toma control de TOF y diez días después firma un convenio para realizar el canje de deuda pública formoseña a través de la consultora. Allí se destacaba una vez más la “gran experiencia y conocimiento en relación con la reestructuración de deuda pública y privada y en la ejecución de canjes de deuda privada” que tenían los integrantes y asesores de TOF.
Quizá se refieran a quienes, un año antes –mayo de 2008- instrumentaron el canje de los bonos Lapacho I y Lapacho II de Formosa que habían sido pesificados en el 2002 e indexaban por CER. En ese momento se consideró que el riesgo CER era alto y los asesores legales –el estudio Cabanellas, Etchebarne, Kelly & Dell’Oro Maini- y financieros –la consultora Arcadia Advisors, en cabeza del mismo Marcelo Etchebarne- sugirieron redolarizar los títulos, estirar su vencimiento al 2022 y pagar un tasa del 5%. En ese momento los tenedores mayoritarios de los bonos Lapacho eran inversores institucionales (bancos y AFJP’s). Un canje de esta naturaleza resultaba difícil de justificar para ellos ya que se planteó con una fuerte quita. Sin embargo, Marcelo Etchebarne personalmente se encargó de negociar utilizando argumentos amenazantes que resultaron convincentes, a juzgar el 99% de adhesión al canje. Además, los primeros avisos de pago del bono FORM3 resultante del canje están informados a la Bolsa de Comercio de Bs. As. por el mismo estudio de Etchebarne, fijando domicilio en San Martín 323 piso 17.
Si bien se atribuye el pago de Formosa a TOF a cierto asesoramiento financiero que no existió, quizá la retribución estuviera vinculada a los servicios de Arcadia Advisors por la gestión del canje del 2008. ¿Cómo se explica que Vandenbroele haya firmado un preacuerdo con la provincia en febrero de 2009, cuando el Programa Federal de Desendeudamiento se firmó 14 meses después? ¿A quien representaba este ignoto consultor? La relación entre Etchebarne y Boudou quedaría expuesta algunos meses después, ya con éste como Ministro de Economía en los mails que mencionamos. Lo cierto es que no hay dudas que, por un mecanismo u otro, se instrumentó un retorno al que se pretendió disfrazar de acto institucional.
De la misma causa Boudou-Ciccone se desprende que parte de los fondos con los que TOF adquiere la calcográfica (U$S 620000) fueron girados por –supuestamente- Raúl Moneta quien instruye a la empresa Southern Securities LLC la transferencia de ese monto a la firma Dusbel S.A. en Uruguay. Posteriormente, mediante la firma P.T. Bex Bursátil Sociedad de Bolsa comprará títulos públicos argentinos que ingresan a Facimex S.A en Argentina –cuya propiedad se atribuye a Jorge Brito-, quienes venden esos títulos por $2,4 millones que serán transferidos a la cuenta de TOF en el Banco Macro, donde se acreditaron el 29/10/10.
La firma P.T.Bex está investigada en España por el caso Bárcenas-Rajoy y en Uruguay por el mismo caso Ciccone, ambos por lavado de dinero. Facimex, por la venta de Préstamos Garantizados a Anses a precios arbitrarios generando un fuerte perjuicio al Fondo de Garantía de Sustentabilidad.
La interacción de la causa Boudou-Ciccone con nuestras denuncias es evidente, a tal punto que resulta obvia una común matriz operativa institucionalizada.
En este sentido queda claro que el caso Ciccone es apenas un botón de muestra de irregularidades mucho más importantes en las que está involucrado el hoy Vicepresidente Amado Boudou. Irregularidades denunciadas y cajoneadas por la justicia pese a que las mismas involucran por lejos montos extraídos del patrimonio de los argentinos mucho más significativos. La conexión de la ruta del dinero asociada a Ciccone con la vinculada a las operaciones fraudulentas del ANSES y el FGS (la firma Dusbel S.A., P.T.Bex Bursátil Sociedad de Bolsa, Facimex S.A. y el papel de Jorge Brito), así como la presencia simultánea de la firma “The Old Fund” y la “Consultora Arcadia” en la reestructuración de la deuda de la Provincia de Formosa, son muestras elocuentes de una matriz de corrupción institucionalizada. Por esta razón, y a efectos de subsanar el cajoneo judicial perpetrado por el juez Oyarbide, acercaremos al Dr. Lijo en la próxima semana, toda la información contenida en nuestras denuncias judiciales".
JUNIO
HEROICO
Homenaje
a los caídos por la patria
.jpg)
Junio es un mes de evocación y recuerdo, porque rememoramos dos
hechos que marcaron a fuego el destino de la Nación.
Dos jornadas que demostraron la crueldad de la oligarquía que
por temor a perder sus privilegios sería capaz de las aberraciones más
tremendas.
Sembrarían el terror en todas sus formas, llegando a la locura
de bombardear al pueblo indefenso, torturar, fusilar, asesinar sin nigún marco
de justicia y legalidad, todo en función de desmantelar la experiencia
justicialista y retornar a sistemas de explotación vergonzosos y repugnantes
para la dignidad humana.
Junio es el mes de los bombardeos a la Plaza de mayo donde en 1955
se asesinó al pueblo indefenso, y fue en junio del año siguiente donde treinta
y dos patriotas cayeron bajo las balas de una dictadura genocida.
Sin embargo el pueblo se supo defender llenando las páginas de
nuestra historia de héroes.
Sobre la sangre de esos mártires inició la lucha un pueblo por
recuperar la vigencia de su derechos y la soberanía popular.
Ofrecemos a modo de evocación y memoria de todos los caídos el
relato de los sucesos:
16 de junio de 1955
El bombardeo a la plaza de mayo
9 de junio de 1956
.jpg)
La revolución fusiladora
jueves, 5 de junio de 2014
REPSOL, tranza, escolazo, y espiante
El último engaño perpetrado por REPSOL facilitado por
el gobierno, previo desaparecer de la escena argentina,
y el impacto que tendrá el convenio en nuestra economía
el gobierno, previo desaparecer de la escena argentina,
y el impacto que tendrá el convenio en nuestra economía
Javier Llorens – Mayo 2014
Presidente de REPSOL y ex presidente de YPF Antonio Brufau Nibiu
Contenido
Resumen. 2El último engaño perpetrado por REPSOL facilitado por el gobierno. 6
El postrer botín de REPSOL reducido por Morgan mediante un ardidoso dibujo. 8
El “Fuck You” de despedida de REPSOL con un costo de más de u$s 500 millones. 9
La venta de las acciones de YPF por parte de REPSOL a la hermana de Morgan. 12
La bizarra estatización de YPF con un sigiloso plus a favor de REPSOL. 13
La fulminante aparición y desaparición de REPSOL y el motivo del fraude del PPP. 15
Los otros motivos de REPSOL para su precipitada fuga del país. 16
El fraude en la asamblea de YPF para asegurar la impunidad de Brufau y otros. 19
La sideral canasta bonos entregados a REPSOL a afrontar por los argentinos. 20
Las tasas de interés brindadas a REPSOL son inadmisibles para nuestra economía. 21
El mínimo crecimiento del PBI per cápita pese el discurso épico kirchnerista. 21
El absurdo derrame hacia afuera de la economía argentina. 23
Palabra de Piketty, la renta mata el crecimiento y la igualdad. 25
¿CONADEP contra la corrupción, o con adeptos a la corrupción?. 25
Las anodinas comisiones des-investigadoras del Congreso. 27
La catastrófica experiencia de Molinas al frente de la Fiscalía de Investigaciones. 29
¿Vinagre viejo en odres viejos, o vino nuevo en odres nuevos?. 31
Anexo I Carta documento al presidente de YPF Miguel Galluccio. 33
Anexo II Colusión entre Repsol y el Gobierno Nacional - Perdidas millonarias para YPF. 34
I.- Antecedentes. 34
II.- Omisiones. Ilegalidades. 35
III.- Los perjuicios para YPF y sus accionistas minoritarios. 36
IV.- Abuso de las mayorias en perjuicio de las minorias. 37
Resumen
Como cierre del acuerdo formalizado con REPSOL, el 8 de abril pasado el gobierno le entregó un paquete de bonos que a la cotización de ese día en la bolsa de Buenos Aires, valían 50.735 millones de pesos, equivalentes a u$s 6.340 millones al dólar oficial,remontando a la semana siguiente a un valor de u$s 6.698 millones idem. Pese a que según el convenio el máximo precio a pagar a REPSOL era de u$s 5.000 millones, no debiendo empero superar un precio de referencia de u$s 4.670 millones.
El ardid para concretar esa enorme diferencia está basado en la brecha que se registra en las cotizaciones entre Nueva York, donde según el convenio se iban a tomar los datos, con las existentes en el mercado argentino. Como consecuencia de la valorización sobre la par de los bonos argentinos en divisas, especialmente los de corto plazo, por la demanda especulativa de dólares o sucedáneos de este existente en el mercado local.
En consecuencia se podría decir que el gobierno le pagó a REPSOL con la cotización del dólar blue, ya que si se toma el valor de este, le habría pagado un importe de u$s 5.028 millones cash, con el precio de $ 10,7 registrado ese día. El ardid consiste entonces en tomar precios de Nueva York, para venderlos luego en Buenos Aires, aprovechando la asimetría de los mercados tanto de bonos como de divisas. Y su acceso a ambos mercados de diversa manera, por parte de la gran banca internacional.
Inmediatamente tras la firma del convenio, REPSOL se sacó de encima todos los bonos argentinos, como si le quemaran en las manos, para lo que simuló una venta íntegra de ellos al JP Morgan, perteneciente a la escudería de los Rockefeller. Dibujando un resultado exacto del precio de u$s 5.000 millones convenido, para explotar hasta la última moneda de los bonos recibidos, pese a que su cotización real superaría largamente esa cifra.
A los cuales REPSOL recibió como pago a cuenta, y estaba obligado a devolver el excedente ante el caso de que sus ingresos por capital superaran el precio referido, conforme el convenio firmado pánfilamente y con desidia cuasi criminal por el ministro Axel Kicillof. Disposición que acorde con las ventas efectuadas por REPSOL, habría reportado a nuestro país un perjuicio de mas u$s 500 millones, al confiarle al administrador infiel de las reservas de petróleo REPSOL, la administración de un paquete de bonos por un capital de u$s 5.820 millones, y que con sus intereses trepan a u$s 10.304 millones, sin supervisión alguna por parte de Argentina.
REPSOL concretó así su última burla cruel en Argentina, ante la cual la oposición ni la prensa supuestamente “independiente” dijeron ni mu. Ni tampoco respecto el arbitraje que puede concretarse entre los precios externos e internos, de los bonos entregados a REPSOL. Como si en un futuro no hubiera que pagar un durísimo precio por ellos, a costa de todos los argentinos. Podría decirse entonces irónicamente que no se trata de una oposición política y mediática, sino de una “opasición” miope, posibilista, y pedestre, cruzada por intereses creados. Que utópicamente piensa en contra lo que decía Einstein, que se puede obtener resultados diferentes, haciendo cada vez peor lo mismo.
Simultáneamente REPSOL completó su fuga de Argentina y el riesgo argentino, vendiendo a Morgan Stanley, una prima hermana de los Morgan, las acciones remanentes que aun detentaba de YPF, a menos de u$s 27 la acción. Cuando la misma acción considerando el dólar oficial, superaba los u$s 37 en la bolsa de Buenos Aires, registrándose así nuevamente la asimetría entre mercados bursátiles y cambiarios, y entre el dólar oficial y el blue.
Esta venta de acciones puso en evidencia que lo que concretó realmente el gobierno, fue pagarle cash a REPSOL el precio actual de las acciones estatizadas. Que es similar al que tenían a principios del 2012, en vísperas de la estatización, y el doble del precio al que cayeron cuando esta se produjo. De la quita por daños, perjuicios, e impactos ambientales producidos por REPSOL, enumerados en el Informe Mosconi y que blandía Kicillof, ni noticias.
Por contrario, usando como pantalla a Pluspetrol, petrolera socia de REPSOL e YPF, YPF le habría otorgado un “bonus” adicional a REPSOL, en premio por las fechorías perpetradas en Argentina. Consistente en la transferencia de áreas de Vaca Muerta, que a la par había adquirido a la petrolera norteamericana APACHE. Así de la supuesta quita a efectuar, el gobierno pasó a un “ponga” subrepticio, motivado por su desesperación de llegar a un acuerdo con REPSOL, para cumplir con los deberes que le imponen el establishment internacional.
Tras la liquidación total de sus activos en Argentina, REPSOL interpuso velozmente tierra de por medio, como un vulgar caco, poniendo patitas en polvorosa. Gráficamente se podría decir que manoteó una fraudulenta indemnización, la redujo, y salió rajando con su producido. Llevándose la última y menor parte del cuantiosísimo botín que obtuvo a lo largo de doce años en Argentina, conforme está expuesto en el escrito “PRONTUARIO REPSOL - El pillaje, saqueo, y vandalismo perpetrado por REPSOL en Argentina”, .
En el cual tuvo como cómplice sustancial al kirchnerismo, al punto tal de haberle facilitado que diera su último golpe en Argentina, para fugarse a continuación con el botín a cuestas. En lunfardo, escolazo es el momento en que se produce la trampa o el despojo. Y espiante se refiere tanto al que huye y se da a la fuga, como la estafa que se consuma simulando un bulto de billetes o monedas, poniendo las de valor auténtico solo en sus extremos.
Algo parecido a lo que el gobierno y REPSOL hicieron con los bonos entregados a este, tomando el promedio de su cotización en Nueva York, durante los 90 peores días de Argentina, cuando cayeron a un mínimo histórico, tras la devaluación de principios de año. Pese que su venta se puede concretar de diversos modos en Buenos Aires, para hacer la gran diferencia.
Máxime por parte un banco de la envergadura y experiencia del JP Morgan – CHASE. Entidad global que fue denunciada por un ex presidente de ella, el argentino Hernán Arbizu como “una asociación ilícita que se dedica a lavar dinero, evadir impuestos, generar documentación falsa, entre otra serie de delitos, para lo cual ofrecían a sus clientes las herramientas jurídicas y contables adecuadas”.
Maniobras que concretaba a través de la unidad Private Banking, con la que manejaba buena parte de los más de 150 mil millones de dólares, que según Arbizu tienen los argentinos radicados en el exterior. Por lo que bien también puede reciclar en el mercado argentino los bonos que compró a REPSOL, para hacer una notable diferencia.
Las razones de este súbito escape por parte de REPSOL de su exposición en Argentina, no solo habría estado motivada por las fechorías perpetradas aquí, tratando de poner distancia con el lugar de los hechos. Sino también por la intrépida postura de un accionista de YPF, y abogado de los ex empleados de YPF que resultaron damnificados por los fraude cometidos en torno las acciones del Programa de Propiedad Participada (PPP).
Quien en la Asamblea Anual de YPF concretada a fines de abril del corriente año, apercibió a sus presidentes y directores de la responsabilidad personales en que incurrían a la luz de la ley de sociedades; si disimulaban las fechorías perpetradas por REPSOL en la dirección de de YPF; y desistían de las acciones contra esta y sus directores, cuya iniciación había sido aprobada en la Asamblea Anual del año pasado. Postura que motivo la apertura de un cuarto intermedio, posponiendo su tratamiento para mediados de mayo del corriente.
Posteriormente al concretarse este, por pedido del representante del gobierno se cambió ilegalmente el Orden del Día, para extender la indemnidad a favor no solo del ex presidente de YPF y presidente de REPSOL, el español Antonio Brufau, sino a favor de todos los ex integrantes argentinos del directorio de YPF, los Eskenazi incluidos. Siendo esta otra evidencia de la estrecha complicidad existente entre los Kirchners y este grupo, que protagonizo lo que se denominó la “argentinización” de YPF desde el 2008, y no fue otra cosa que la culminación de su vaciamiento.
La importancia estratégica para REPSOL del referido fraude con las acciones del PPP, que aun está dando coletazos en la Justicia, y de cuyas resultas conforme el convenio firmado con REPSOL se hizo cargo el estado bobo argentino, fue impedir que apareciera en el directorio de YPF un extraño a REPSOL, que dificultara las maniobras fraudulentas que estaba perpetrando. Comenzando por las ruinosas exportaciones de gas desde Argentina, con las que REPSOL habría solventado la adquisición de YPF, mediante dejar subrepticiamente el grueso de sus utilidades en el exterior.
Por esa razón lo primero que hizo REPSOL tras capturar YPF, fue acometer la reforma de sus estatutos para impedir que los titulares de la PPP pudieran designar directores. Y luego se encargó que no existiera una masa crítica de esos accionistas, que pudieran filtrar un director por otra vía.
Por lo que bien se puede decir que en el mes de mayo del corriente, REPSOL se salió con la suya, y con yapa. Ya que simultáneamente YPF le transfirió varias áreas de Vaca Muerta a Pluspetrol, la firma que hasta el momento de la expropiación era socia exclusiva de REPSOL en REPSOL YPF Gas. Y tras la estatización pasó a ser socia exclusiva de YPF en esa misma firma, transformada en YPF Gas. Consolidándose así un romantico “ménage à trois” u “hogar de tres”, afianzado porque Pluspetrol es además socia tanto de YPF como de REPSOL, en la explotación de distintas áreas petroleras en el país y en el exterior.
Por su parte Argentina se cargó la pesada mochila de una canasta de bonos, por el que deberá pagar más del doble del precio de u$s 5.000 millones convenido con REPSOL, con un costo financiero total superior al 100 %. Lo cual representa una tasa de interés efectiva promedio del orden del 10 % anual, en un plazo medio inferior a los 10 años. O sea más de cuatro veces la tasa del Tesoro de EEUU para ese mismo plazo.
Y acá parece el meollo del problema que enfrenta Argentina, al superar esa renta del capital más de cinco veces la tasa promedio de crecimiento per cápita que registró nuestro país a lo largo de 20 años, entre 1993 y 2013. Del orden del 2 % anual, tomando las poco fiables cifras del INDEC. Y estarían por debajo de ella, si se considera el PBI informado por el Congreso.
Ante la cual nuestros políticos promocionados por la prensa “independiente”, repiten estúpidamente que la salida es brindar confianza para que venga la inversión extranjera. Sin anoticiarse que entre 1993 y el 2013, ella fue superada por la fuga de capitales, cuyo monto trepó según cifras del INDEC a u$s 161 mil millones. Y que además el país pago otro tanto al exterior en conceptos de renta del capital (intereses y dividendos) por lo que esa inversión extranjera resultó ser más bien un lastre que un salvavidas.
Y por si eso no fuera suficiente, REPSOL nos acaba de brindar un ejemplo epónimo del desastre que puede causar una inversión extranjera. Con la pérdida del autoabastecimiento energético, y de nuestra ventaja comparativa de contar con una energía barata, que quedó como saldo de esa inversión.
Al respecto un libro de reciente aparición y amplia divulgación, cuyo autor es el francés Thomas Piketty, afirma que el crecimiento de la desigualdad es inherente al capitalismo, porque la tasa de retorno o rendimiento del capital, es superior a la tasa de crecimiento económico. Que se puede decir entonces cuando la tasa de rendimiento financiero es cuatro o cinco veces la del crecimiento del PBI, y en una cuantía del orden del 6 % anual del mismo, se fue al exterior, impidiendo así a su vez el crecimiento. Condenando al atraso y la exclusión a amplias franjas de la población, en forma cada vez más agravada.
Por todas estas razones, cuando hoy se habla de una CONADEP contra la corrupción, para escrutar los últimos veinte años económicos de Argentina, en primer lugar debería figurar como caso líder, la privatización de YPF. Y en especial, el interregno de su control por parte de REPSOL. Pero difícilmente podrá andar una CONADEP contra la corrupción, si ella está apoyada por adeptos a la corrupción.
En tal sentido resulta patética la postura de Elisa Carrió, que enarbola la bandera contra ella y proclama la necesidad de declararimprescriptibles los delitos de corrupción. Y al mismo tiempo aparece abrazada con Oscar Aguad, que acababa de ser sobreseído por prescripción en una grave causa de corrupción contra él. Ante la cual la única defensa que esgrimió fue buscar la prescripción.
O que asegura que se puede anular la cosa juzgada írrita, y al mismo tiempo para concretar una trasnochada Unión Democrática antiperonista, impulsa una alianza con Mauricio Macri, quién fue librado de una causa por evasión y contrabando junto con su padre, mediante una doble cosa juzgada írrita. Una fue la cosa juzgada írrita en un hecho menor, que se hizo extensiva a toda la actividad contrabandística que habría desplegado el grupo Macri. Y la otra fue la cosa juzgada írrita decretada por la mayoría menemista de la Corte Suprema, cuyo prestigio no difería mucho del que hoy detenta el juez Oyarbide.
La grave instancia que enfrenta Argentina, no solo requiere honestidad, sino sobre todo lucidez y coherencia, que además de lahumildad, parecen ser las tres grandes ausentes en el penoso escenario político argentino. En donde todos los políticos parecen haber tomado la burundanga de la droga electoral, y solo están desvelados por las alquimias de sus futuras candidaturas, sin ver la dura realidad y sus condicionamientos, que como un tsunami se vienen sobre Argentina. Que hoy se encuentra atrapada en:
La carencia de divisas. Un tipo de cambio bajo, que condiciona todos los otros precios de la economía. La usura institucionalizada en su sistema financiero, que exhibe ganancias obscenas como fruto de ella. La rifa de sus recursos naturales agotables, de lo que queda en el país poco para hoy, y nada para mañana. La ausencia de empleos dignos, que alcanza a la mitad de su fuerza laboral que trabaja en negro o como cuentapropista, porque ni siquiera consigue un empleo en negro.
Y el empleo en la política como la forma más fácil de hacer fortuna, donde los representantes y mandatarios del pueblo, ganan más dediez veces el ingreso promedio de sus electores, y más de veinte veces el haber jubilatorio mínimo. Sin tener en cuenta sus ingresos por izquierda, que van desde la compraventa de pasajes, hasta el cohecho y el peculado que parecen cada vez más generalizados. Han pasado a vivir así en una burbuja a lo Puerto Madero, que nada tiene que ver con la realidad que enfrenta el argentino medio, y menos de quienes gastan su vida en las villas miserias.
Todo lo cual ha aparejado una enorme desigualdad y exclusión social que alcanza a un tercio de la población; y la consecuenteinseguridad ciudadana que asola a todos los argentinos. Convirtiendo a los Derechos Humanos en solo un lucrativo negocio para una mínima minoría de argentinos anclados en el pasado; y en la exaltación de una mínima minoría de argentinos con orientación sexual no convencional.
Se trata de un cúmulo de problemas acumulados a lo largo de 30 años de una democracia renga, que solo se podrán resolver con nuevas ideas, que vayan más allá de repetir el gastado sonsonete de la necesidad de atraer la inversión extranjera. Llevadas adelante con audacia, e intrepidez por parte de aquellos que no se hayan corrompido ni moral ni intelectualmente.
Si es que todavía queda un resto de ellos en la elite argentina, con capacidad para encantar a un pueblo distraído por los mass media, y hundido en la aculturación, el clientelismo, la anomia, el escepticismo, y la confusión. Que han quedado como herencia de las sucesivas imposturas que padeció el pueblo argentino tras la negra noche de la dictadura militar, que pasó así de la tragedia militar, a una farsa democrática que pudo durar demasiado tiempo, al no tener a nadie que amenace sacarla de la escena. Ya es tiempo de que los falsarios sean desplazados de ella, y sobrevenga una democracia más auténtica, antes que los males que padecemos los argentinos se tornen irreversibles.
El último engaño perpetrado por REPSOL facilitado por el gobierno
Si uno se toma el trabajo de valorizar los bonos efectivamente entregados a REPSOL conforme su cotización en la bolsa de Buenos Aires, ellos representaban al momento de cerrarse el acuerdo el 8 de abril pasado, $ 50.735 millones. Que al tipo de cambio oficial de entonces montaban u$s 6.348 millones. Una cifra un 27 % superior al supuesto precio de u$s 5.000 millones pactados en el acuerdo con REPSOL.
Los que a su vez, en solo una semana, al 16 de mayo habían trepado a $ 53.947 millones, o sea u$s 6.698 millones, con un incremento del 6 % en esta moneda. Este enorme diferencial entre la cotización interna y externa de los títulos, es consecuencia directa del corralito cambiario. Lo que se pone de manifiesto si uno convierte el monto en pesos con la cotización del dólar blue, al bajar su importe a u$s 5.028 millones.
Valuación bonos entregados a REPSOL en la Bolsa de Buenos Aires
| ||||
Títulos
|
Monto millones
|
Código Bolsa BA
|
Cotización 8/5/14
|
Monto millones
|
Bonar X
|
500
|
AA17
|
8,99
|
4.495
|
Discount 33
|
1250
|
DICY
|
11,7
|
14.625
|
Bonar 24
|
3250
|
AY24
|
8,8
|
28.600
|
Boden 2015
|
317
|
R015
|
9,5
|
3.015
|
Monto en pesos
|
50.735
| |||
Cotización u$s
|
8,054
| |||
Monto en dólares
|
6.348
| |||
Pero también es consecuencia de que para la determinación del precio de los bonos, no se tomó su cotización al momento del cierre del convenio, sino el promedio de los tres meses previos. Donde la cotización de los bonos argentinos como consecuencia de la incertidumbre introducida por la devaluación, cayeron a un precio mínimo, registrando altos rendimientos en términos históricos, a la par que el dólar blue superaba los 13 pesos.
Circunstancia que REPSOL explotó a fondo, al consignar esos precios y rendimientos como parte del convenio. Como diciendo de esto que me viene de perillas, no te vas a escapar. Exageración que se ve reflejada, al haberse fijado en el convenio un “Valor de referencia” para el cálculo de la cantidad de bonos a entregar de u$s 4.670 millones. O sea un 6,6 % de margen inferior respecto al precio supuestamente convenido de u$s 5.000 millones, que no obstante como se verá, fue superado ampliamente en la práctica.
El corralito cambiario alcanza a las divisas y al común de los mortales, pero no a los bonos expresados en divisas. Siendo por contrario estos un instrumento para obtener y fugar dólares, mediante comprarlos con pesos y venderlos en el exterior a cambio de dólares. Operación que se conoce en la jerga de la city como “contado con liquidación”, que da base a la cotización del dólar blue. Lo que a su vez permite un circuito inverso, que incluso ha sido propuesto por popes de la economía para atraer capitales, mediante comprar en el exterior bonos argentinos nominados en dólares, para liquidarlos en pesos en el desfasado mercado local, al nivel del dólar blue.
El corralito tampoco alcanza a la gran banca transnacional, que puede soslayarlo de múltiples formas, mediante su actividad financiera y la intima vinculación que tiene con las empresas transnacionales, que son a su vez las que acceden al mercado de cambios oficial para el pago de mercaderías, servicios, y pago de intereses y dividendos al exterior. Pudiendo así concretar una clásica bicicleta cambiara, que en este caso sería la de liquidar bonos nominados en dólares en el mercado local con la paridad del dólar blue, para luego con esos pesos comprar dólares en el mercado oficial.
En consecuencia dada la brecha existente entre ambos mercados de divisas, que llega a un 40 %, nadie puede afirmar a ciencia cierta cuanto embolsó o embolsará REPSOL. Pero como se verá seguidamente, seguramente supera los u$s 5.000 millones pactados con el generoso gobierno argentino.
Esta notable diferencia de cotización entre el mercado interno y externo, mas los descalificantes antecedentes de REPSOL tras su paso por Argentina como administrador infiel, además de los mínimos requerimientos de prolijidad y transparencia que requiere la cosa pública, debería haber determinado a los negociadores argentinos, a como mínimo ofertar la entrega de un paquete de bonos como pago total y definitivo de YPF. Más allá de sus balandronadas de no pagarle un solo peso a REPSOL por ella.
Y no entregarlos absurdamente a cuenta de pago de YPF, para que REPSOL los negocie a voluntad y sin supervisión alguna por parte de Argentina, con la estúpida previsión de que debía devolver un utópico excedente. Pese sus antecedentes de administrador infiel de YPF, enumerados en los fundamentos de la ley de estatización y el “Informe Mosconi”. Previsión a la que como se verá seguidamente, REPSOL se encargó de aventar de un plumazo a pocos días de cerrado el convenio con él.
El postrer botín de REPSOL reducido por Morgan mediante un ardidoso dibujo
El 8 de mayo, al día siguiente de recibir el paquete de bonos de manos del gobierno, REPSOL comunicó que había vendido íntegramente los bonos Bonar 2024, por un monto nominal de u$s 3.250 millones. El comprador a un precio de u$s 2.813 millonesfue JP Morgan Securities PLC, perteneciente a la escudería Rockefeller. La homonimia del comprador con el despiadado corsario Henry Morgan no es casual, ya que el fundador de esa casa, John Pierpont, navegando en su lujoso yate “El corsario”, solía concretar las secretas amalgamas empresarias con que monopolizaba extensos sectores de la economía norteamericana.
No obstante si se toma la cotización esperada de ese bono en el mercado local para la misma fecha, y del dólar oficial, el precio de esos bonos trepaban a $ 28.600 millones, o u$s 3.574 millones. O sea un monto superior al valor nominal de los bonos, y un 27 % superior al supuestamente pagado por JP Morgan a REPSOL.
La operación arroja una ruinosa tasa efectiva de interés (TIR) de nada menos del orden del 12% anual, que resulta igual a la que pagaba Argentina antes del famoso megacanje del 2001 de Domingo Cavallo, en vísperas del default. En momentos en que la tasa de los bonos del Tesoro al mismo plazo (10 años) es actualmente del 2,62 % anual, o sea casi cinco veces menor.
Esta tasa efectiva de interés a pagar por Argentina, es el resultado de una quita del capital nominal de los bonos del orden del 14 % (como si un banquero le dijera al cliente, vos firmas por 100 pero solamente te doy 87) más los intereses nominales a pagar del 8,75 % anual, calculados obviamente sobre los 100. Lo que significa para Argentina un recargo financiero de u$s 2.569 millones de dólares, o costo financiero total de un 91% más sobre el importe neto percibido por REPSOL.
Lo cual equivale a más de un año de la AUH (Asignación Universal por Hijo) con la que se mal atiende a casi cuatro millones de niños argentinos carenciados. Con alto riesgo de convertirse en lo que se denomina inadaptados sociales, y su consecuente altísimo impacto en la sociedad, por la enorme masa humana implicada en la cuestión. Que ha derivado que en Argentina exista una larvada guerra civil de baja intensidad, que sufrimos a diario los argentinos, haciéndonos recordar por momentos la violenta década de los `70.
Para tener una idea de lo que esa tasa del 12 % anual significa, equivale a pagar a su vencimiento, si los intereses se capitalizaran y no se pagaran por el término de 10 años, una cifra 3,2 veces superior, o sea un importe de u$s 9.023 millones, equivalente a casi cinco años de la AUÑ. O sea que con ese costo financiero a lo largo de una década, se podría solventar la AUÑ durante la mitad de ella.
Trascartón el 13 de mayo REPSOL anunció que había liquidado casi todos los restantes bonos recibidos (500 millones de Bonar X, 1.250 millones de Discount 33 a valor nominal, que corresponden a u$s 1.752 millones con sus intereses capitalizados, y 200 millones Boden 15) excepto un remanente mínimo de Boden 15 de u$s 117 millones, por un total de capital $2.453 millones.
Se los vendió también a JP Morgan Securities PLC, obteniendo a cambio u$s 2.069 millones. Pese a que el valor de los bonos en la bolsa de Buenos Aires a esa misma fecha trepaba a $ 20.946 millones, equivalentes a u$s 2.592 millones al cambio oficial de ese día. O sea un 25 % más que el precio pagado por JP Morgan a REPSOL, y un 6 % más sobre el capital real de los bonos.
Por contrario la operación entre REPSOL y JP Morgan representa una quita del 16 % sobre el capital de los bonos, y una tasa efectiva de interés del orden del 10 % anual. Por lo que Argentina deberá pagar un adicional de u$s 2.722 millones, o sea un costo financiero del 132 % más. El costo financiero mayor y la tasa menor es el resultado de la combinación de bonos de corto plazo, que tienen alta cotización sobre la par en el mercado, por la demanda especulativa de dólares (Bonar X y Boden 15) con los bonos Discount a largo plazo con vencimiento en el 2033.
El “Fuck You” de despedida de REPSOL con un costo de más de u$s 500 millones
No obstante la operación pactada entre JP Morgan y REPSOL revela ser solo un miserable dibujo, y una postrer y cruel burla, tanto a las autoridades argentinas como a todos los argentinos. Como un ostensible y despreciativo “Fuck You” de despedida de REPSOL.
Que nadie expectable de Argentina, ni los políticos ni los agudos periodistas especializados de los medios de comunicación de diverso signo parecen haber percibido. Dado que si a los monto pagados por JP Morgan a REPSOL, se le agrega el remanente de Bonar 2015 en manos de esta, de u$s 117 millones da exactamente la suma de u$s 5.000 millones (4.883 + 117). O sea exactamente al precio supuestamente pactado con REPSOL.
Este resultado exacto revela a todas luces que ha sido amañado entre REPSOL y JP Morgan. Ya que se trata de una operación que abarca la cotización de cuatro bonos, con un precio promedio de cada uno tomado durante 90 días, o sea mediante 360 cotizaciones, aplicados sobre un precio de referencia de u$s 4.670 millones. Que sin embargo al momento del cierre, arroja exactamente un valor chanta igual al precio supuestamente convenido de cinco mil millones ¡Bingo para JP Morgan y REPSOL!
Una simple compulsa de la cotización de los bonos en cuestión en la bolsa de Frankfurt, la más importante de Europa, revela que en la segunda venta de bonos efectuada por REPSOL, podría haber obtenido u$s 78 millones más, o sea un plus del orden del 4 %, como se puede observar en el cuadro adjunto.
Y a su vez la cotización de estos bonos y su TIR (Tasa Interna de Retorno) del 11,2 % para el Discount y del 10,4 % para el Bonar X, conforme el procedimiento fijado en el convenio con REPSOL, permite inferir que la primera compraventa entre REPSOL y JP Morgan, correspondiente al Bonar 24 que aun no cotizaba en el mercado, podría haberse mejorado en el orden de 5 puntos. Al reducirse su quita al 8,7 %, en vez del 13,4 % concretado. En momentos en que en el mercado interno se estimaba que por contrario cotizaría un 10 % sobre la par, habiendo llegado a fines de mayo a estar hasta un 20 % sobre la par.
Precios bonos entregados a REPSOL según bolsa de Frankfurt
| |||||||||
Bono
|
Monto
|
Interés
|
Código ISIN
|
Fecha
|
Precio c/100
|
TIR
|
Monto u$s
|
REPSOL
|
Diferencia
|
Bonar 24*
|
3.250
|
8,75%
|
ARARGE03H413
|
8/5/14
|
91,30
|
10,8%
|
2.967
|
2.814
|
154
|
Bonar X
|
500
|
7,00%
|
ARARGE03F441
|
12/5/14
|
91,66
|
10,4%
|
458
| ||
Discount 33
|
1.250
|
8,28%
|
US040114GL81
|
12/5/14
|
119,5
|
11,2%
|
1.494
| ||
Boden 2015
|
200
|
7,00%
|
ARARGE03F144
|
12/5/14
|
97,42
|
9,2%
|
195
|
2.069
|
78
|
Boden 2015
|
117
|
7,00%
|
ARARGE03F145
|
22/5/14
|
97,43
|
9,20%
|
114
|
114
| |
Total
|
5.228
|
4.997
|
231
| ||||||
Precio
|
5.000
| ||||||||
Excedente capital a favor de Argentina
|
228
| ||||||||
Carga intereses Discount 33
|
126%
|
289
| |||||||
Excedente total a favor de Argentina
|
517
| ||||||||
*Calculado según términos del convenio
| |||||||||
Esa menor quita representaba una disminución en su TIR de casi un punto (de 11,8 % a 10,8 %). Indicador que es la radiografía de la renta o interés efectivo obtenido en una inversión, y que en este caso revela la estafa incurrida por REPSOL en connivencia con Morgan. Dado que el Bonar 2024 se negoció con una TIR del 11,8 %, no obstante que según la bolsa de Frankfurt, el Discount 33 deparaba una TIR de solo el 11,2 %. Previendo al respecto el convenio firmado con REPSOL, que el Bonar 24 que carece de cotización en el mercado internacional, se entregaría con una TIR interpolada entre la del Discount 33 (11,2 %) y Bonar X (10,4 %).
La TIR menor del Bonar 24 respecto el Discount 33, se debe a que el primero se cancelará dentro de 10 años, con una vida promedio de 7,5 años, y el segundo se cancelará recién dentro de 19 años, con una vida promedio de 14,8 años. Con el agregado de que el Bonar 2024 paga intereses de cu
[Mensaje recortado] Ver todo el mensaje
Suscribirse a:
Entradas (Atom)